反原発を分断する優生思想。 - hituziのブログじゃがー

　反原発運動のなかでの「優生思想」の問題が、以前から指摘されてきました。たとえば、2011年2月にはつぎのような記事が問題になりました。

　この記事には、たとえばつぎのような文章があります。

日本の原発は、たくさん放射能が漏れています。ごまかして隠してますが、原発地帯の子供達は奇形児や白血病が多いのです。
みなさんの子どもが、原発地域で育った女の子と結婚したいと言ったらどうしますか？
年頃の女の子は、奇形児を産む可能性が高いから結婚できないのです。

　このひとは、結婚差別を批判することなく、むしろ利用し、そして「奇形」をさけるべきものと規定しています。上関（かみのせき）に原発をつくるなと主張するために、このような論理は必要なのでしょうか。むしろ、反原発運動に差別をとりこむことによって、運動を分断することになるのではないでしょうか。

　この記事へのはてなブックマークをみてください。
　たとえば、b:id:sillyfishさんがつぎのようなコメントをかいています。

6,70年代の反原発運動や水俣病への抗議運動が、障害者差別を内包していたことを想起した/そして女性の身体は、人口の質に介入する媒介としてまなざされる

　とても重要な指摘だとおもいます。

　このながれで、2011年3月には堤愛子（つつみ・あいこ）さんの文章が注目をあびました。1989年の文章です。

　堤さんは、つぎのように主張しています。

　「障害児が生まれるから、原発に反対」と短絡的にいったとき、「障害者は不幸」としている社会や、その社会を支えている個々人はまったく問われぬまま、「障害」のマイナスイメージだけが強調され、固定化されてしまうのだ。そのことの「恐さ」を多くの人に知ってほしい。結局それらは、「障害」をもつ人の人生を否定し、おびやかしていくものでしかないのだから。

　この文章へのはてなブックマークで、b:id:dimitrygorodokさんは、つぎのようにコメントしています。

何の為に原発に反対するのか考える上で避けて通れない問題。反対していく中で「障碍者」を切り捨てる事にならないか？自分が切り捨てられる側になってからでは遅いのだ。

　「運動を分断することになる」というのは、まさにこのことです。

　わたしは、なんのために原発に反対するのか。なぜ原発が問題だとかんがえるのか。それをきちんとかんがえていく必要があるということです。

　そして、2011年3月11日に東日本大震災と福島第一原発の大事故がおきました。
　そして、また今度はツイッターで堤さんの文章が話題をあつめました。

参照：原発事故と障害者 - Togetter

　しかし、反原発や放射線の危険性をうったえる運動は、いまだ優生思想（障害者差別）を解消できずにいます。その例として、「みえないばくだん」という詩があります。ブログやユーチューブで注目をあつめ、小学館から絵本として出版されました。
　この詩では、後半に「ちょっとだけおててのかたちがかわっているあかちゃん」がでてきます。そして、「そのこがしょうがくせいに」なり、「どうして？どうしてわたしはみんなとおててのかたちがちがうの？」とないている場面がでてきます。

　なんという時代錯誤な物語だろうかと感じます。

　わたしたちは、「みんなちがって、みんないい」、そういう価値観をかちとったのではないのですか。「ちがう」ということが、否定的なもの、悲劇的なものとしてえがかれる。そんな時代は過去のことではなかったのですか。

　もちろん、この日本社会の「みんなちがって、みんないい」というスローガンは、ご都合主義的で、不十分なものであることをしらないわけではありません。しかし、日本はいままさに国連の「障害者権利条約」に批准しようと準備しているところなのです。

　「てのかたち」ていどの「ちがい」をかなしんでしまうような社会には、きっぱり決別しないといけないのです。それが時代の変化ということであり、この社会で展開されてきた障害者運動の成果であるはずです。

　放射線はみえない。その影響もみえない。一度につよく被曝すれば、目にみえるかたちで影響がでます。しかし、すこしずつなら、「ただちに健康に影響はありません」。みえないこと、わからないこと、それがひとに恐怖をあたえています。そして、健康への影響はたしかにある。しかし、それは統計学的にしか確認できない。10年くらいあとにならないと確認できない。

　そういうみえない放射線とはちがって、うまれてくるこどもには、具体的なかたちがある。いきている。いきる権利がある。差別されない権利がある。

　健康に害をおよぼすということ。それは被害であって、悲劇ではない。涙をさそう必要はない。ひとには、外的な要因によって健康をおびやかされない権利がある。だから、たとえば嫌煙権がみとめられてきたのだ。

　堤さんは、「「あたり前」はあたり前か？──「障害者」が生まれるから「原発に反対」は悪質なスリカエ論法だ ! !」という文章で、つぎのようにかいています。

　原発や放射能の恐さについて、「女たちの反原発」では「生態系のバランスがくずれること」と抽象的なことを書いたが、最近の私は「自分の健康がそこなわれること」と考えている。そういうとすぐに、
「ほら、やっぱり障害者でない方が、いいんじゃないの」という声が聞こえてきそうだ。　しかし、「障害」と「健康」は、はたして対立する概念なのだろうか。

　わたしは、「生態系のバランス」という論点は不必要だとおもう。余分な論点だとおもう。

　堤さんは、「「ありのままの生命」を否定する原発に反対」で、放射線という要因によって「障害者の割合が極端にふえたり減ったりして、多様性によって保たれている生態系のバランスがくずれ、生命の存続が危うくなる」ということが問題だとのべている。
　しかし、この社会ではさまざまな社会的、環境的な要因によって生態系のバランスはつねに変化している。それはおそれることではなく、そういうものなのだ。

　「障害者」の出生率というようなものにしても、ふえたりへったりしている。たとえば、ある地域では、遺伝的な要因によって聴覚障害のひとがたくさんうまれる、ということがある。それはなにもおそろしいことではない。『みんなが手話で話した島』のように、きこえないひとが差別化されない社会をうみだすこともある。

　だから、堤さんがいうとおり、放射線被曝の問題は、「健康がそこなわれること」だ。もちろん、健康という概念も、度がすぎれば「健康至上主義」「健康ファシズム」となってしまう。これでは優生思想とかわりない。しかし、健康にいきる権利はだれにでもある。健康を「義務」にしなければいいのだ。

　このように、障害ということと健康にかかわる問題を区別すれば、論点はすっきりする。
　だが、疑問はのこる。

　いま、日本では障害者の福祉制度を改革しようとしている。そして、課題のひとつとして、「制度の谷間の解消」がある。それは、難病のひとを障害者福祉の対象にしようということだ。

　難病のひとにとって、健康とはなんなのだろうか。難病のひとのおおくは、医療や医療的ケアとつきあいつづける。「障害はあっても健康だ」とはいえないひともいるだろう。
　難病のひともふくめて「障害者」というグループを想定するなら、健康被害を批判することも、優生思想の一種になってしまうのではないだろうか。

　この点が、なやましく、いくらかんがえてみても、よくわからない。結局のところ、健康被害（不健康）と障害のあいだに、明確に線をひくことなどできないということだろうか。

　つぎに、野崎泰伸（のざき・やすのぶ）さんの「「障害者が生まれるから」原発はいけないのか」という論考をみてみます。野崎さんは、優生思想を批判しつつ、「原発事故によって胎児や本人が障害を負わされることによってできなくさせられること」の加害性を問題にしようとしています。

　野崎さんは「胎児が原発によって障害を負わされた場合の賠償」について、つぎのようにのべています。

…賠償を考える際、障害への負のイメージの付着は必要ないどころか、それじたいが障害者差別であり、有害である。なんとなれば、顔を殴られたあなたは、あなた自身の負のイメージを惹起（じゃっき）させることなく法的な賠償責任を追及していくことが可能なはずだからである。

（『部落解放』2012年1月号、21ページ）

　これは奇妙な論理だと感じます。まず、「障害を負わされる」という時点で、すでに障害をマイナスのものとしてとらえているようにみえるからです。

　たとえば、放射線の影響で、眼の色が青や赤になった場合、それは賠償させるようなことなのでしょうか。「顔を殴られ」るということと、なにかが「できない」ということは質的にちがいます。
　わたしは、「障害を負わされる」という視点は、優生思想をふくんでいるとおもいます。障害を否定的にとらえていると感じます。

　さらに、もうひとつの問題は、「法的な賠償責任を追及していく」とき、なかなかみとめられなかった場合、どうしてもその「被害性」をかたることはさけられないのではないかということです。そのとき、負のイメージをかたってうったえかけることになるのではないかということです。

　この点についても、わたしはよくわかりません。

　環境のさまざまな要因の影響をうけながら、わたしたちのからだがかたちづくられています。そのなかで、原発（事故）による影響は特別に問題視すべきものなのかどうか。それ以外のすべての環境的な要因について、問題にすべきなのかどうか。そして、だとすれば、その動機はなににもとづくのか。優生思想ではないのか。環境運動の一環であり、優生思想とは関係がないのか。そんなことはないだろう。

　「胎児が原発によって障害を負わされた」ことを悲劇のようにかたるのはさける。そして、同時に、「胎児が原発によって障害を負わされた」の責任をとう。あくまで淡々と問題を指摘する。野崎さんは、それでいいのだと主張しているのでしょう。けれどもわたしは、それは優生思想だと感じてしまう。

　あるていどの優生思想はさけられない、ということなのだろうか。

　ここで明確にいえることは、健康被害や「障害を負わされる」ことを悲劇のようにかたるべきではないということです。
　原田正純（はらだ・まさずみ）さんは『水俣病は終わっていない』で、つぎのようにのべています。

　私は前著の『水俣病』でも、青林舎の映画『医学としての水俣病』でも、水俣病とはいかに恐ろしいものであるか、再びくり返してはいけないことを強調するあまり、患者たちが、とくに胎児性の患者たちがいかに一桁の計算ができないか、字が書けないか、動作が拙劣か、何もできないかを強調しすぎた。そういった時代の背景や要請があったにしろ、また、そのことが厳然たる事実であるにしろ、今、私はそのことを恥じている。失われたものもきわめて大きい一方で、残されたものの美しさ、素晴らしさにもう少し目を向けるべきだったと思う。胎児性の患者たちは五体満足な人間の持ち得ない深いやさしさとするどい感受性をもっている。計算ができること、日常の生活の上手下手をはるかに越えた人間のすばらしさ、無限の知恵を教えてくれた。この子たちは本当に人類みんなの宝子たちであった。

（127-128ページ）

　この反省は、とても重要だとおもいます。ただ、わたしは、「五体満足な人間の持ち得ない深いやさしさとするどい感受性をもっている」という肯定を評価しません。「ほめたらいい」というものではないからです。評価をひっくりかえせばいいというものではないからです。問題は、関係のありかたにあります。評価する側と、評価される側を固定し、自分を評価する側に位置づけることが問題なのだとおもいます。

　さいごに、わすれてはいけない歴史をふりかえってみたいとおもいます。

　日本では、1997年ごろに、すくなくない障害者にたいしておこなわれてきた「強制不妊手術」が問題化されました。そのときあきらかになったのは、子宮摘出手術などのほかに、放射線（コバルト照射）による不妊手術のことです。被害者は、今でも放射線による後遺症にくるしんでいます。

　証言者である佐々木千津子（ささき・ちづこ）さんは、手術のことをつぎのようにいっています。

　一週間続けないと効き目がないと言われて、七日間毎日やりました。
　やったあとは、苦しくて気持ち悪かった。病院に行くと、「気分が悪くなっただろう」って聞かれました。前もっては言ってくれなかったです。…中略…
　私は、「生理をなくす手術」とは知っていたが、子どもが産めなくなるとは知らなかったのです。

（『優生保護法が犯した罪―子どもをもつことを奪われた人々の証言』27ページ）

　当時の医学会は、障害者の権利をかろんじるだけでなく、放射線による健康被害をあまくみていたのです。

　「介助の手間がかかるから」といって、「生理をなくす」。そのために、つよい放射線で被曝させる。日本は、そのような社会だったのです。この歴史を反省することから出発するべきなのかもしれません。

　今でも、被曝による影響を過小評価する医療関係者がみられます。これまで、原発で被曝した労働者への労災は、ほとんどみとめられてきませんでした。
　今後、原発事故と被曝による賠償の「線ひき」によって、あらたな分断がうまれてしまうかもしれません。
　原発は、立地をきめて建設するときから、賛成派と反対派で地域を分断し、きずなをこわすものです。
　原発は、事故がおきたときの賠償金を最小限におさえるために、過疎地につくられます。そこで、大都市の電力を地方が供給するという構図がつくられます。

　このように、原発は、さまざまなかたちでひとを分断するものです。そのような原発に反対するのであれば、反原発運動のなかで差別による分断をうみだしてはならないはずです。障害者差別をくりかえしてはならないはずです。